문제는 ‘4.3’이라는 숫자기호…“제주 독립항쟁 명명 옳다”
문제는 ‘4.3’이라는 숫자기호…“제주 독립항쟁 명명 옳다”
이 기사를 공유합니다

[특별 기고] 김영범 대구대 사회학과 교수
숨죽인 채 4.3평화기념관에 누워있는 ‘백비’(白碑). 아직까지 제 이름을 얻지 못한 제주4.3의 현주소다. 지난 9월 27일 제주4.3연구소 30주년을 맞아 열린 세미나에서 대구대학교 사회학과 김영범 교수는 ‘4.3의 정명’에 대해 토종 제주인의 시선에서 바라보자고 제안했다. 그것은 ‘변방의 섬’이라는 지리적 조건 속에 형성된 강고한 자아의식, 저항 정신, 그리고 독립 정신이다. 독립언론 <제주의소리>는 김영범 교수의 발표문(기억과 비원 속의 ‘4.3’,  정명(正名)은 가능한가 ― 짚어보는 몇 가지 문제들)을 네 차례로 나눠 소개한다. 2만8000자가 넘는 원고 속에 담긴 4.3의 정명에 대한 필자의 고민을 함께 공유해보기 바란다. [편집자 주]

Ⅰ. ‘4.3’이여, 뒤엉킨 기억이여, 잃어버린 비원(悲願)이여
① 한시 2편과 4.3 연구 / 4.3의 진실은 어디에? / 발포사건과 총파업
② 4.3 봉기와 미국의 이해관심 / 원죄 아닌 원죄

Ⅱ. 항쟁이여, 비극 너머의 자랑됨이여, 제 이름 찾아냄이여
③ 사회주의와 좌우대립 문제 / 4.3의 의미 규정들 / 땅의 독립만큼 인식도
④ 정명에 대하여 / 백비(白碑)에 대하여 / ‘4.3’을 떠나는 재정명(再定名)으로

 

9. 정명에 대하여

이만큼 왔으니 이제는 정명의 문제에 대해 우견을 좀 내봐도 되지 않겠는가 싶다. 

‘정명’(正名)이란 그 고전적 용례로 보면 ‘이름을 바룬다’는 뜻의 동사이다. ‘바루다’는 비뚤어진 것을 곧게 함이니, 정명은 이미 있어온 비뚤어진 이름을, 잘못 붙여졌던 이름을 바로잡는다는 뜻도 된다. 그 결과는 ‘바른 이름’이니, 이것은 명사로서의 ‘정명’의 뜻이 될 것이다. 그리고 이름 붙이는 행위는 정명(定名)이니, 이름을 새로 붙이되 바르게 붙인다는 정명(正名)은 의미론적 차원에서 정명(定名)의 하위개념이고 가치론적 관점에서는 상위인 관계이다. 

4.3에 잘못 붙여졌던 이름이 무엇인지 우리는 안다. 그것은 오명(誤名)의 결과로서 오명(汚名)이었는데, 이제는 거의 폐기되어 쓰이지 않는다. 그 이름을 한사코 고집하(려)는 세력·집단이 있긴 하지만, 순정한 신념에서보다는 현실정치적 포석이나 이득계산에 따른 것인 바 크다고 본다. 

하지만 새로 붙일 ‘바른 이름’이 무엇이어야 할지는 아직 정해지지 않았다. 그 결정을 이끌어낼 본격적인 논의가, 4.3연구소나 유관단체 같은 데서의 공식적인 제안조차도, 일절 없었다는 것이 아쉽다. 정명해야 한다는 당위론적 얘기만 수년 전부터 반복해서 나오곤 했지, 정작 실행에 나서야 할 이들은 무언가를 의식해 눈치 보거나 움츠려 망설였던 것은 아닌가도 싶다.

고작해야 연구자 개인 차원의 산발적 제의만, 그것도 4.3의 의미 또는 성격을 재규정해보는 정도의 시론 수준에서 몇 번 있었을 뿐이다. 그런데 앞에서 예거 또는 언급한 바처럼 그것들의 논거는 깊지도 풍부하지도 못했고, 실상과 잘 부합하는 최적의 ‘바른 이름’이라 보기에도 부족한 점들이 있었다. 

正名이 말처럼 수월한 일은 아니다. 보편적 가치기준과 상부함이 바람직하고, 누구도 함부로 이의를 제기할 수 없게끔 의미 공감대가 커야 하며, 나중에라도 부정·폐기·교체되는 일이 없도록 항구적인 것이어야 하니 말이다. 그리 되려면 그 이름은 사건의 총체성을 담보함과 아울러 구체적 사실들의 면면도 종합적으로 대변해주어야만 한다.

웅숭깊은 철학자라면, 지금 정명을 한다할지라도 결국은 끝없는 차연(差延, différance)으로 미끄러져갈 것이라며, 혹은 큰 정의를 구현한다는 이름이 작은 부정의들을 엄폐하는 것이 될 수도 있다면서 사뭇 말릴지 모르겠다. 그런데 그런 식의 태도만 내내 고수한다면 이 세상에 제대로 이름붙일 수 있는 건 없고, 모든 정명은 한없이 유예되어야만 할 것이다.

그래도 선인들은 많이도 이름 붙여왔다. 역사적 사건들에 대해서도 그러했다. 가까이는 우리 근·현대사 속의 많은 사건들이 그랬지 않은가. 예컨대 ‘동학농민혁명’만 하더라도, 처음에는 ‘동학란’으로 호칭되다가 점차로 ‘동학농민운동·동학농민전쟁·갑오농민전쟁·1894년 농민혁명운동·동학농민혁명운동·동학농민혁명’ 등의 여러 새로운 이름들이 나타났다. 그것들은 서로 자기가 옳다는 주장과 더불어 역사관의 차이를 드러내면서 경합하다 결국은 지금의 공식 명칭으로 낙착 확정된 것이다.

일단 그렇게 정해지니 교과서에도 그렇게 표기되고, 별다른 이의 없이 다들 받아들이고 있는 줄 안다. 암암리의 사회적 합의에 도달한 것이다. 이런 경위 전체를 보건대 ‘동학농민혁명’이라는 이름은 기실 정명(正名)이기보다, 혹은 그러하다고 고집했기보다, 시대정신을 따르는 定名의 산물이었음을 우리는 새삼 깨닫는다.

4.3에 대해서도 같은 식의 얘기를 해볼 수 있지 않을까. 지금은 가장 중립적인 호칭이라는 ‘제주4.3사건’으로 잠정되어 공식 통용되는 형국이다. 이 명칭은 간명한 맛이 있으나, 시간적 범위가 앞뒤로 넓었고 뒤섞여 내포된 사실들이 많았으며 그만큼 의미도 다층적일 일련의 작은 사건들을 제대로 다 포괄해내는 것이 되지 못하고 있다. 그것들의 역사적 의미와 총체적 본질을 잘 드러내며 반영하는 것이지도 않고, 어정쩡한 절충점에서 ‘너 좋고, 나 괜찮고’ 식으로 붙여진 것이다. 몸에 좋은 곰국 먹으려고 솥뚜껑을 열다가 “앗 뜨거!”라며 그만두어버렸을 때의 민망함 같은 것도 느껴진다. 생각해보라. 3.1 독립운동을 ‘3.1사건’으로, 5.18 광주민중항쟁을 ‘광주5.18사건’으로 명명함이 온당할 것이며 의미가 제대로 살아나는 것이 될지를. 

그러니 어디선가든 누군가든 4.3의 정명 혹은 그 문제제기에 관한 주저와 침묵과 유보를 먼저 깨야지 않겠는가 한다. “누구를 위하여 종은 울리나. 묻지 말지어다. 종은 바로 그대를 위해 울리나니”라는 경구를 마음에 새기듯이.

다만 그러기 위해서는 하나의 조건이 전제 또는 유념되어야겠다. 정명을 그다지도 신성하고 절대적인 과업으로 여기지는 말자는 것. 어차피 정명도 한 시대의 산물이니, 불가불 현재주의적 해석 행위가 되는 것이다. 그런데도 그게 아닌 척, 너무 무겁고 엄숙하게 받아들이는 데서 문제가 꼬이고 심화되는 것 같다. 요컨대 형식론적 정명(正名)에 집착하고 그것만을 고집하기보다 실질적인 (재)정명(定名)의 논의를 시작해보자는 것이다.

10. 백비(白碑)에 대하여

4.3 평화기념관―‘평화기원관’이 더 적합한 명칭일 터임―에 번듯이 세워지질 않은 채 호젓이 누워있는 백비도 정명을 기다려 그렇다고들 한다. 어느 외지인 학자는 백비에 대해 “국가폭력을 발설하지 못하는 마음, 항쟁이나 학살이라는 표현은 국가권력이나 우익이 싫어해서 쓰지 못하는 마음”을 은연중 드러낸 것이라면서 “제주사람들의 딜레마를 응축해 보여주는 것”이라 했다. 추측이 그럴 듯하나 과녁은 빗나갔다. 잘 모르고 하는 말이니 그렇다. 이름을 정해놓고도 표현을 못한 것이 아니라, 약간의 설왕설래만 있었지 아직 정해진 바 없는 것이다.

어떤 이는 연구자들(‘항쟁’)과 현장(‘무장대도 범한 학살’) 간에 괴리가 있으니 여운을 남겨두는 것이 좋다고 백비 상태를 지지했다. 다른 어느 인사도 무장대의 과오를 강조하면서 그들에게 살해된 이들의 유족의 마음을 헤아려야 한다고 말했다. 백비에 함부로 ‘항쟁’이라는 표현을 넣을 수가 없다는 것이다.

이런 견해와 지적은 사려 깊고 일견 타당해 보인다. 그러나 다시 생각해보면 동학농민혁명 때도 농민군이 불량사족들을 응징 살해함이 부지기수였고, 열악한 무기로 관군 및 일본군과 치열한 전투를 벌이던 끝에 학살전멸 당했다. 그렇다고 양자의 사실 사이에 ‘괴리가 있으니’ 기념탑을 백탑으로 세우자는 말이 있었거나 실제로 그렇게 세워지진 않았다. 엄연히 ‘혁명기념탑’으로 우뚝 서있는 것이다. 하기는 현재와의 시간적 거리(감)에서, 그리고 싸움 상대의 역사적 성격과 그 후예들의 실존적 위압감에서 동학농민혁명과 4.3사건이 현저한 차이를 보이는 점은 있다.

ⓒ제주의소리 자료사진
김종민 4.3 70주년 기념사업위원회 상임대표(맨 오른쪽)가 지난해 4월 개최한 4.3시민아카데미의 일환으로 제주4.3평화기념관을 찾아 백비 조형물의 의미 등을 설명하고 있다.ⓒ제주의소리 자료사진
ⓒ제주의소리 자료사진
지난해 4.3 70주년을 맞아 열린 '4.3민중항쟁 70주년 정신계승 범국민대회'에서 개최한 백비 퍼포먼스. ⓒ제주의소리 자료사진

확실히 딜레마라면 딜레마다. 이 딜레마를 넘어서려면 어찌해야 하나? 유족이 모두 세상 뜨는 때를 기다려야 할 것인가? 그러면 유족은 몇 대까지로 봐야 하거나 임의 한정할 것인가? 역시 쉽지 않은 문제다.

앞의 예와는 반대편에서, 한 재경활동가는 ‘통일국가를 향한 투쟁’ 담론이 학살·희생 프레임에 갇혀 상실되고 있다고 아쉬움이랄지 갑갑한 심정을 언표했다. 그런데 ‘학살·희생 프레임’이란 특별법 제정 및 운용 국면에서 4.3문제 해결을 위해 한동안 지혜롭게 가동시켜져온 담론장치였지 4.3의 본질을 그것으로 규정하려 했던 것은 아님을 그는 간과했거나 잊고 있다. ‘통일국가를 향한 투쟁’ 담론이 빛을 못 보는 것은 ‘학살·희생 프레임’ 때문이 아니라 모종의 이데올로기적 굴레와 정치적 제약으로부터 우리 사회가 아직은 완전히 자유롭지 못한 때문임을 직시해야 할 것이다. 더불어 그런 표상 자체가 4.3의 전체상 안에서는 한 부분일 뿐이었으며 그것도 알고 보면 심층은 아닌 표층의 것에 불과했음에서 큰 공감을 얻지 못하는 것은 아닐까 자문해볼 필요도 있다.

11. ‘4.3’을 떠나는 재정명(再定名)으로

여기서 나는 말하고 싶다. 결국 문제는 ‘4.3’이라는 숫자기호라고.

그 기호는 늘 ‘무장대’를, ‘폭동’을, 남로당을, 공산주의를, 그리고 우리 공동의 현실적 국체에 대한 ‘반란’을 먼저 떠올리게끔 해왔다. 항쟁의 정당성을 깎아내리고 그 역사적 의미를 뭉개버리며 우리의 기억마저 재점령하려는 자들에게 좋은 빌미도 된다. 생각해보라. 제주항쟁에 처음 명토 박힌 호칭의 기표가 그것이었는데 그때 어떤 기의(記意)가 거기 붙여졌고 그것이 후대의 역사적 상상력을 어떻게 제한해 왔는지를.

그런 ‘4.3’을 우리가 계속 붙잡고 있어야만 할 것인가? 관성 때문인가? 무슨 사건명을 꼭 ‘월.일’의 숫자로만 표기해온 상투적 어법에 계속 고착되어 있어야 하는가? ‘제주4.3사건’의 실제적 내용과 전면적 진상과 역사적 의미가 ‘사태’니 ‘폭동’이니 하던 당초의 것보다 훨씬 확장된 것으로 일반에게도 이해되고 있는 현실에서는 더욱 그렇다. 더욱이 그 숫자는 48년 4월 3일 이전의 제주에서 있었던 여러 일들과 그 맥락에 대해서는 암암리에 눈이 가려지게끔 하는 부정적 효과도 낳고 있다. 

그러므로 ‘4.3’이라는 기호를 이제는 버려야 하지 않겠는가. 그것으로부터 떠나야 할 때가 된 것이 아닐까? 악몽이어서가 아니다. 끈질기게 쫓아오고 달라붙는 유령이어서도 아니다. 그 기호와 명명 자체가 원체 잘못된 것이기 때문이다. 공적(official & public) 정명(定名)이 그야말로 잘못되어 온 것이다.

그동안 ‘4.3’으로 통칭되어온 일련의 사건 전모와 그 실질을 다시금 압축해 재구성해보면 이렇다. 47년의 3.1 기념집회 때까지 제주민이 내뿜고 있던 민족자결 독립의 숨결과 기운이 그날의 발포사건에서 비롯된 것인 미군정통치 전면거부의 총파업과 그것에 대한 전면탄압이라는 대결구도의 성립을 계기로 하여 제주자위항쟁으로 급전했다는 것. 한국민족의 완전·절대·통일 독립이라는 염원, 그 열망을 외세가 짓누름에 대한 저항, 그러다 육지인이 하수인으로 동원된 그 억압이 제주민 말살로 이어질 수도 있음을 깨닫고 급기야 제주민의 자주·자결을 다시 꿈꾸며 제주만의 자립·자존을 결사적으로 기해내려던 해방과 독립의 항쟁. 

따라서 제주항쟁은 완전한 민족해방만 아니라 제주독립의 의미도 두텁게 내재시킨 것이었다. 그 이중적 내포가 다 포괄되게끔 재명명한다면 ‘제주 독립항쟁’이라고 해야 옳다고 본다. 이때의 ‘독립항쟁’에는 3중의 의미가 겹쳐진다. 제주도라는 공간에서 벌어진 제2의 민족독립운동이 그 하나. 변방 제주섬이 육지부의 강권침탈자들에 대해 이제는 독립해야겠다고 외치면서 맞선 대(對)중심부 항쟁이 그 둘. 그야말로 고립된 채 죽음을 무릅쓰고 독자적으로 벌여간 대미항쟁이 그 셋인 것. 그러므로 나의 신조어 표기에서 ‘제주’와 ‘독립항쟁’은 띄어 씀이 맞다.

ⓒ제주의소리 자료사진
제주항쟁은 완전한 민족해방만 아니라 제주독립의 의미도 두텁게 내재시킨 것이었다. 사진은 지난 2017년 4월 제주4.3 제70주년 범국민위원회 출범식 모습. ⓒ제주의소리 자료사진

크로체(B. Croce)가 갈파했듯이 “모든 역사는 현재의 역사”다. 단, ‘역사’란 과거사실 자체가 아니라 그것을 후대의 인식과 해석대로 편술해낸 것임이 전제되는 명제다. 그 ‘후대’의 매 시점이 ‘현재’인 것이다. 그러니만큼 ‘현재’는 상수이면서도 유동적인 변수가 된다.

그에 따라 역시 유동적일 수밖에 없는 과거사(過去事) 인식과 해석은 무엇에 의해 결정되는가? 원론적인 얘기지만, 문제되는 시점의 수많은 사실들 중에서 어느 것을 (더) 유의미한=중요한(significant) 사실로 보며 어떤 자료를 채택해 실증의 근거로 삼는지가 인식의 관건이다. 그리고 역사가 개개인의 문제의식과 가치관이 해석에 깊이 개입할 것이다. 그 저변에 역사가 자신이 신봉 또는 의지하는 이데올로기와 정치적 입장이 깔려 있어 은연중 작용함도 부인할 수는 없다.

그렇기 때문에도 인식과 해석은 한 가지로만 나올 수가 없으며, 순전히 중립적이기도 어려운 것이다. 그래서 역사인식과 해석들 간에는 늘 긴장이 수반된다. 결국은 상충하는 가치와 이데올로기들이 서로간에 자아내는 긴장이기도 하다.

이 점을 직시하고 인정한다면, 그 긴장을 피하거나 두려워할 필요가 없다. 그럴 이유도 없다. 오히려 그런 긴장과 갈등 속에서, 그것들을 통해, 새로운 역사인식이 가능해질 터이다. 사실에 더 가까워지고 시야가 더 넓어지는 인식으로 말이다. 또한 그렇게 역사가 쓰이고 다시 쓰이는 것이다.

결국은 정명 문제도 그와 같다. ‘지금 여기’에서의 역사 다시쓰기와 맞닿아 있다. 그러니만큼 부디 일획불변의 것으로만 여겨지지 않았으면 한다. 요컨대 지금 우리는 정명(正名)이 아니어도 재정명(再定名)을 하면 된다는 것이다. / 끝


<주요 참고자료> (* 번잡함을 피하여 1차 자료의 기재는 약함)

김경훈, 2012. 『강정은 4.3이다』, 각 (외 다수의 시편·시집).
김동현, 2016. 『제주, 우리 안의 식민지』, 글누림.
김영범, 2010. 『민중의 귀환, 기억의 호출』, 한국학술정보(주).
김용옥, 2019. 『우린 너무 몰랐다: 해방, 제주4.3과 여순민중항쟁』, 통나무.
박찬식, 2008. 『4.3과 제주역사』(개정증보판), 각.
양정심, 2008. 『제주4.3항쟁―저항과 아픔의 역사』, 선인.
양조훈, 2015. 『4.3, 그 진실을 찾아서』, 선인.
이영권, 2005. 『새로 쓰는 제주사』, 휴머니스트.
정용욱, 2018. 『해방의 공간, 점령의 시간』, 푸른역사.
제주4.3사건진상규명및희생자명예회복위원회, 2004. 『제주4.3진상조사보고서』.
제주4.3연구소 엮음, 1991. 『제주항쟁』 창간호, 실천문학사.
제주작가회의, 2004~2019. 『제주작가』 각호.
허상수, 2015. 『4.3과 미국』, 다락방.
허영선, 2014. 『제주 4.3을 묻는 너에게』, 서해문집.
허호준, 2014. 『그리스와 제주, 비극의 역사와 그 후』, 선인.
현기영, 2006. 『마지막 테우리』, 창비.
현길언, 2014. 『섬의 반란, 1948년 4월 3일―제주4.3사건의 진실』, 백년동안.

고성빈, 2018. 「세계 평화의 섬, 제주에 진정한 평화가 찾아오려면?」, 『교수신문』 8월 13일자.
김명식, 2018. 「제주4.3, 민족·민중항쟁의 진실과 정의」, 『4.3과 역사』 18호.
김상봉, 2018. 「의인은 없으니, 한 사람도 없으며―4.3을 생각함」(제주4.3 70주년 기념 천주교주교회의 학술심포지엄 발제문, 명동대성당, 2.22).
김평선, 2015. 「제주 4.3의 정치적 원인」, 『4.3과 역사』 14·15 합본호.  
박찬식, 2017. 「4.3, 공동체 저항의 역사」, 『4.3과 역사』 17호.
양길현, 2018. 「제주 4.3과 정명 그리고 자주독립」, 『제주투데이』 4월 9일자.
양정심, 2007. 「4.3항쟁과 남로당 제주도당」, 『사림』 27호.
양정심, 2017. 「1947년 제주3.1기념대회 주도세력에 대한 소고」, 『4.3과 역사』 17호.
이운방, 1990. 「4.3항쟁에 관한 일 고찰」, 『4.3장정』 3호.
조명기·장세용, 2013. 「제주4.3사건과 국가의 로컬기억 포섭과정」, 『역사와 세계』 43호.
허호준, 2017. 「1947년 냉전체제의 형성과 제주도」, 『4.3과 역사』 17호.
허호준, 2018. 「4.3 ‘백비’는 이름을 원한다」, 『한겨레』 4월 2일자.
홍기돈, 2015. 「제주 공동체문화와 4.3항쟁의 발발 조건」, 『탐라문화』 49집. 

# 김영범

김영범은 대구대 사회학과 교수이다.
1955년 대구에서 태어나 서귀포에서 자라면서 초·중·고를 제주에서 다녔다.
역사사회학과 기억사회학을 통해 사회사 및 독립운동사 분야를 주로 연구해왔다.
저서로 <한국 근대민족운동과 의열단>, <의열투쟁 Ⅰ―1920년대>, <혁명과 의열―한국독립운동의 내면>(독립기념관 학술상 수상작), <민중의 귀환, 기억의 호출>,  <의열단·민족혁명당·조선의용대의 영혼, 윤세주>, <기억투쟁과 문화운동의 전개>(공저), <동아시아와 근대의 폭력> Ⅱ(공저), <3.1운동 100년, 5: 사상과 문화>(공저) 등이 있고, 최근의 <조선의용대의 항일전투(참가) 실적과 화북진출 문제> 외 다수의 논문을 냈다.
진실·화해를 위한 과거사정리위원회 위원, 보훈처 공적심사위원, 4·3평화재단 이사 등을 역임했다.


댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글수정
0 / 400
댓글 26
0 / 400
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
최신순 추천순 이 기사에 달린 댓글 26
제주의소리 2019-10-18 09:09:38
제주의소리가 세상의 흐름을 놓치고 흘러간 옛노래만 불러대고 있구나
아래 댓글이나 동참하는 도민들을 봐라
이런 기사에 개떼같이 열광하던 도민들은 다 어디갔노
도민정서에 기대어 감성팔이 하던 시절은 이제 다시 오지 않을 건데
지금이라도 더 높이서 더 넓게 보기를...
1.***.***.59

산폭도 2019-10-17 08:23:21
1948년
3.15. 4·3사건 발발 직전에 남로당 제주도당 지도부가 급진적인 세력으로
교체되었다. 이들은 1948년 2월 신촌회의를 열었고,  조몽구 · 이종우 · 강대석 · 김달 삼 · 이삼룡 · 김두봉 · 고칠종 · 김양근 등 19명이 모였다.
무장투쟁 결행방침은 남로당 전남도당의 올구(organizer의 준말, 조직책
또는 조직 지도원을 지칭하는 표현) 이 동무가 재차 내도하여 무장 반격전
을 지시했으며 1948년 3월 15일께 남로당 제주도상위(島常委)에서 최종적
으로 결정되었다. 인민들의 대중적 투쟁을 가일층 활발하게 전개키 위하여
각 읍‧면과 행정단위로 강력한 자위대(自衛隊)도 조직하였다. -아래 계속-
125.***.***.18

산폭도 2019-10-17 08:22:24
- 계속 -무장대 구성을 무장봉기 직후 시점에서 정리하면, △본격적으로 입산해
활동을 하는 정예의 ‘인민유격대’(人民遊擊隊) △각 행정단위에서
활동하는 ‘자위대’(10명) △정찰 임무를 하는 ‘특공대’ △각 지방 상황을
감시하는 ‘특경대’ △유격대 사상교육을 하는 ‘정치 소조원’등으로 요약된다. 
125.***.***.18

산폭도 2019-10-17 08:16:34
1946년 좌익들의 도 승격 반대 !
12. . 자유신문은 「제주도(濟州島)가 도(道)로 승격하는 것에 관해 보수진영에서는 전적으로 지지하고 있으나
도민의 태반은 인민위원회를 위시하여 도로 승격하는 것을 반대하고 있다.」라고 보도.
125.***.***.18