일본의 역사왜곡(제주=왜구론) 어떻게 대응해야하나
일본의 역사왜곡(제주=왜구론) 어떻게 대응해야하나
이 기사를 공유합니다

[이지훈 칼럼] 흥분에 앞서 전문가들의 논리적 반박 필요
최근 독도 문제에 이어 역사교과서까지 왜곡시킨 일본에 대해 전국민적 공분이 일고 있는 가운데, 역사왜곡이 ‘제주도=왜구거점론’으로까지 비화되고 있다는 사실이 알려지면서 제주도민 사회는 물론 전국이 술렁이고 있다.

그러나 이 문제는 엄밀히 따져보면 사실 별로 새로운 사건이 아니다. 제주의소리가 보도한대로 4년 전인 2001년도에 이미 제기됐던 문제이기 때문이다. 당시도 일본교과서에 이러한 내용이 실려 있다고 하여 문제됐던 적이 있다. 그러나 당시에는 유야무야 넘어갔다가, 독도문제에서 비롯된 한일관계의 갈등 상황과 맞물리며 최근 다시금 주목을 받고 있는 것이다.

이 문제의 근본적 해결을 위해서는 감정적 반발을 하기에 앞서 도대체 일본역사교과서는 어떠한 논거를 왜곡의 근거로 삼고 있는 지 알 필요가 있다. 동시에, 이에 대한 차분한 논리적 대응이 필요하다.

#제주와 왜구의 악연

‘왜(倭)’라는 말은 고려인과 중국인들이 일본을 멸시하여 불렀던 호칭이고, ‘왜구(倭寇)’란 일반적으로 ‘일본인 해적’을 의미한다.

왜구는 우리민족에게 어떠한 존재였던가?

이성계가 위화도회군 때, “명(明)을 공격하면 남방의 왜구에 대한 방비가 허술해진다”는 명분을 대며 쿠테타를 일으킨 것처럼, 왜구의 침입은 고려 말과 조선시대에 걸쳐 우리 역사에 지대한 영향을 끼쳤을 뿐만 아니라, 그들의 약탈과 납치행위는 민중의 삶을 도탄에 빠뜨렸다.

특히 제주는 그 지리적 위치상 왜구의 침탈로 가장 큰 피해를 본 지역이다.

그 피해가 얼마나 심각했던지 이들의 침입에 대비하기 위해 제주는 고려 말 조선 초에 걸쳐, 9진성(鎭城) 25봉수(烽燧) 38연대(煙臺), 환해장성(環海長城) 등의 방어유적을 축조한다.

이러한 시설을 만들기 위해 도민들은 힘든 노역에 동원되었을 뿐만 아니라 이후 이를 지키기 위한 군역(軍役 : 심지어 여자들까지 징발)에 시달렸던 아픈 역사를 지니고 있다.

이러한 제주가 ‘왜구의 거점이고 심지어는 ‘제주인이 왜구’였다는 주장까지 오랜 전부터 일본 학계에는 제기돼 왔다.

이 주장대로라면 우리 제주도민들은 졸지에 ‘왜구의 후손’이 되는 셈이다. 제주도 전역에 산재되어 있는 방어유적을 답사하면서, 왜구의 침탈로 극심한 피해를 당해 온 조상들의 과거를 생각하며 울분을 참지 못하던 우리로서는 아연실색하지 않을 수 없다.

#‘제주도(인)=왜구(거점)론’의 대표적 논자 2인의 주장

방송대 이영 교수에 따르면, 현재 ‘제주도인=왜구론’, ‘제주도=왜구거점론’ 전파의 일본 내 학계의 대표적인 논자는, ‘다나까 다께오(田中健夫)’와 ‘다카하시 고메이(高橋公明)’ 2인이다.

다카하시는 15세기 초 기록에 “정의현의 동쪽, 牛峰(현재의 우도), 대정현의 서쪽, 竹島(차귀도)에 옛날부터 왜선이 은박(隱泊)함”이라는 기사를 인용해, 제주도가 왜선의 근거지였다고 추정하고 있다.

그러나 이는 오히려 제주도를 침탈하기 위해 왜선이 은밀히 정박했음을 보여주는 명백한 근거다. ‘별방진성’과 ‘차귀진성’이 각각 '우봉'과 ‘죽도’에 출몰하는 왜구들의 침입에 대비하여 축조되었다는 기록으로 미루어 보아 더욱 그렇다.

또한 이들은 15세기 후반경의 《성종실록》에 보이는, “왜인의 언어, 의복을 입고, 해도(海島)를 왕래하며 몰래 약탈을 행하는 수적(水賊)”이라는 일부 기사에 주목해 “제주도인=왜구(와의 연합)론”의 근거로 삼고 있다.

그러나 수적이라고 하는 것은 다카하시도 밝힌 바와 같이 “왜구에 의한 해적행위와 구별하기 위해 사용된 말로서, 조선인 해적”을 의미하는 것이며, 이에는 제주도민만이 아니라 전라도인이 많이 관련되고 있다고 한다.

이 문제가 제주도의 정체성과 제주도민의 자존심이 걸린 중대한 사항이기에, 제주도민들이 강력히 대응해 나가는 것도 중요하지만 동시에, 감정적인 대응이 아니라 차분하고도 논리적인 반박과 대응이 필요하다고 생각한다.
댓글삭제
삭제한 댓글은 다시 복구할 수 없습니다.
그래도 삭제하시겠습니까?
댓글수정
0 / 400
댓글 3
댓글쓰기
계정을 선택하시면 로그인·계정인증을 통해
댓글을 남기실 수 있습니다.
최신순 추천순 이 기사에 달린 댓글 3
2005-04-08 12:24:20
4년전 제주전역을 뜨겁게 달구었던 뉴스의 진앙지가 됐구...

엉뚱한(?) 불똥이 법적 비화까지 가기도 했지요...

# 이영권 교사의 '제주역사이야기 홈페이지'(www.jejuhistory.com)로 가서 '역사'에세이 '너는 왜구(倭寇) 나는 해민(海民) ? ' 컬럼에서 가져왔습니다...


<참여환경연대가 만드는 '참세상 만드는 사람들' 2001년 8.9월 합본호에 실렸기도 합니다...>

2. 제주 왜구론의 실체는 무엇인가


도대체 일본인들은 무슨 근거로 우리 선조를 욕되게 하고 제주도민을 그렇게 열 받게 만들었는가. 처녀가 애를 가져도 할 말이 있는 법이고 일이 있으면 반드시 그 원인이 있기 마련이라는데, 과연 제주 왜구론의 실체는 무엇인가. 막무가내로 반일(反日)하는 것은 진정한 극일(克日)이 될 수 없다고 한다. 그런고로 차분히 그들의 주장을 검토할 필요가 있다. 옛날에 우리 할아부지도 지피지기(知彼知己)라야 백전백승(百戰百勝)이라고 말했다.
한마디로 '왜구=고려.조선인 주체설' 또는 '왜구=조선.일본인 연합설'이라고 말할 수 있다. 제국서원에서 간행한 {중학생 역사}에는 왜구에 대하여 '여몽 연합군의 일본 침략 이후 일본 상인이나 승려들이 중국으로 많이 건너갔다. 또한 큐슈나 쓰시마에 살고 있던 사람들도 옛날부터 조선반도나 중국으로 건너가서 무역을 하고 있었다. 그런데 그들은 때로 조선인들과 집단을 이루어 한반도나 중국에서 물건을 약탈하고 주민을 납치하였다. 그들은 왜구라고 불리어져 공포의 대상이 되었다'라고 기술되어 있다.
위와 같은 주장은 역사서술의 지역 설정을 일본, 조선, 중국 등 하나의 국가에 한정하지 않고 '동북아시아 바다'라는 보다 유동적인 단위에 주목한 결과 나온 것이다. 즉 당시 동북아시아 바닷길에는 일본인뿐만 아니라 조선인과 중국인 중에서도 배를 집 삼아(以船爲家) 생활하던 사람들이 다수 존재했고, 또 이들은 모두 비슷한 생활조건이었기 때문에 자연스럽게 교류가 형성되었으며 서로 섞이기도 했다는 것이다. 따라서 왜구에는 비단 일본인뿐만 아니라 조선인과 중국인도 상당수 포함되어 있으며 때로는 조선인과 중국인들이 왜구의 핵심세력을 이루기도 했다는 것이다.
다카하시(高橋公明)나 다나까 다께오(田中健夫) 등이 그 대표적인 학자이다. 이들이 근거로 제시한 것은 {조선왕조실록}에 등장하는 '수적(水賊)'이다. 실제 당시 조선에는 수적이 존재했고 이들은 남해안을 중심으로 노략질을 감행했던 것으로 보인다. 그러나 사료에 '왜구'와 구별하여 별도로 '수적'이라고 기록된 것은 오히려 이들이 일본 왜구와는 별개의 존재임을 보여주는 것이다. 게다가 이들 수적이 종종 왜구로 위장했다는 기사가 있는 것을 보면 왜구와 수적은 분명 다른 존재임을 알 수 있다.
그런데 여기에 왜 애꿎게 제주의 조상들이 등장하는가?
제주의 뱃사람과 관련된 기록은 주로 {성종실록}에 실려 있다. 이들은 '두독야기(豆禿也只)', '포작한(飽作干)', '두무악(頭無岳)' 등의 명칭으로 등장하는데 원래 이들은 전복 등 해산물 채취를 본업으로 하는 사람들이라고 한다. 그런데 위 사료에는 '남해안 지방 사람들이 바로 이들 제주 포작한이 자기들을 습격하고 있다고 여긴다'라는 기사가 있다. 또 '수적(水賊)들이 왜구 혹은 제주사람인양 위장한다'라는 기사도 있는데 이 말은 왜구나 제주사람들이 평소에 노략질을 행했다는 근거로 해석될 수도 있다. 게다가 '남해안 지방 사람들이 제주 포작한과 마주치면 술과 음식을 대접하고 피해를 최소화하려고 했다'라는 기록도 그 근거가 될 수 있다. 규모는 '두독야기라고 자칭하는 제주인 수천 명이 처자를 거느리고 배를 타고 전라.경상 연안을 이동하며'라는 기사를 볼 때, 경우에 따라서는 천 단위였음을 알 수 있다. 뿐만 아니라 '이들은 종종 왜인의 옷을 입었고, 습격 후에는 왜인의 물건을 남겨 둠으로써 자신의 행적을 은폐하려고 했다'라거나 '전투력은 대단하여 왜구도 도망갈 정도였다'라는 기사도 있다.
일본 학자들은 여기서 제주 포작한들이 왜인의 물건을 소지하고 있었다는 것에 주목하여 이것은 곧 제주 포작한과 왜구들간의 교류가 있었음을 의미하는 것이라고 해석하였다. 물론 여기까지는 맞는 말이다. 그러나 일본 학자들은 이를 더욱 확대하여 제주민과 왜구와의 결합으로, 더 나아가 조선의 천민집단 등 불만세력이 일본인을 끌어들여 정부와 전쟁을 벌였다는 내전 논리로까지 비약해 나간다.
당시 일반 평민들이 현재와 같은 국가관을 갖고 있지 않았기 때문에 국가 중심이 아니라 유사한 생활권 중심으로 역사를 재구성한 일본 학자들의 주장은 경청할 만 하다. 그리고 일본뿐만 아니라 중국과 조선의 해양 세력에 대해 언급한 것도 주목할 필요가 있다. 그러나 '왜구'라는 용어의 '왜'가 일본을 지칭하는 것임이 너무도 자명할 터인데, 얄팍한 근거를 제시하면서 왜구의 핵심세력을 조선인이나 중국인으로 돌리려는 시도는 물귀신 작전을 넘어 지나친 비약이다. 최근 밝혀져 엄청난 물의를 일으킨 일본 고고학계의 조작극처럼 자신의 역사를 미화하려는 일본학자들의 시도는 여기서도 발견되고 있다.
그런데 여기서 찜찜한 건, 제주사람들이 한 때 남해안을 주름잡으며 해적질 했을 가능성이 충분히 있다는 것이다. 더구나 그 무시무시한 왜구들마저 쫄았을 정도라니...... 하지만 이 걸 뒤집어 보면 썩 그럴싸한 이야기도 나올 수 있다. 광개토대왕도 중국을 침략해서 노략질하지 않았는가. 그런 그를 누가 약탈자라 하는가. 자랑스런 우리민족의 영웅이라 하지 않는가.
그렇다면 제주의 포작인은 멀리 해양을 개척해 나간 진취적이며 개척적인 모험가로 해석될 수도 있지 않은가. 동북아 거점도시 제주도. 바다 싸나이 해민(海民). 근데 이거 어디서 많이 들었던 것 같다.


3. '송성대 교수의 해민론(海民論)' 비판


한 집단이 곤경에 처했을 때 그것을 타파하기 위해 집단 이데올로기가 개발되고 동원된다. 일제 강점기와 압축적 근대화를 겪었던 우리민족인 경우 '국민정신' 고양에 유독 힘을 쏟았다. 선비정신이니 은근과 끈기니, 화랑도 정신이니, 충무공 정신이니..... 세계에서 유일하게 국민윤리학이라는 학과가 있는 한국에서는 이처럼 많은 국가 이데올로기가 생산되고 교육되었다.
제주도의 경우도 마찬가지다. 과거에 '삼무정신'을 내세워 도민의 역량을 결집시키려고 했다. 그 시대엔 그게 필요했을 수도 있다. 하지만 제도적 파시즘이 많이 허물어지고 개인의 자발성과 창의력이 중시되는 지금에 와서 또 다시 집단의 사상으로 개인을 옭아매려는 시도는 무기력할 수밖에 없다. 요새 젊은애들을 보라. 누가 이런 고리타분한 '제주의 정신'같은 것에 감격하는가. 관청에서 밀어주는 것 외에는 아무런 영향력도 없다.
제주대학의 송성대 교수는 수년 전부터 삼무정신을 대체할 제주의 정신 개발에 몰두하다가 드디어 해민정신을 발명(?)해 내었다. 스러지는 집단주의는 그냥 그대로 놔두면 좋으련만 후세를 걱정하고 제주의 미래를 염려하다보니 시대에 걸맞지 않은 또 하나의 집단주의 이데올로기를 생산했다. 물론 그 노고는 높이 사며, 또한 하나의 의견으로 존중한다. 그러나 그것을 마치 제주의 가장 대표적인 정신으로 설정한다든지 혹은 그것을 관공서의 힘을 빌어 억지로 훈육하는 시도는 불필요하다고 생각한다. 다양성의 시대에 하나의 견해로서 존중되는 것이면 충분하다.
특히 세계화니, 국제자유도시니, 동북아 거점도시니 하는 공허한 울림의 선동 이데올로기가 되지 않기를 바란다. 몇 년 전부터 행정관청에서는 한반도 주변 동북아시아 지도를 거꾸로 그려 놓고 마치 대단한 발견인 양, 제주도가 동북아시아의 중심이라고 떠벌리고 있다. 그러나 굳이 지도를 뒤집어 놓지 않더라도 제주도를 중앙에 놓고 보면 사실은 같은 그림이다. 항상 제주도를 아래쪽에 놓고 보았던 관습에서 벗어나 제주도를 중심에 놓고 보자는 아주 단순한 이야기일 뿐이다. 그러나 제주도가 아닌 다른 어떤 지역도 자신을 중심에 놓고 지도를 그리면 다 중심도시가 된다. 이처럼 과장된 자(自)문화중심주의는 지도 한 장 뒤집어 놓고 소동을 피우는 등 사람들을 쓸데없이 들뜨게 한다.
어쨌든 여기서는 송성대 교수의 저서 {제주의 해민정신, 개정증보판: 문화의 원류와 그 이해}(파피루스,1998)에 나타난 몇 가지 문제점만을 지적할 것이다.
먼저 그가 사용한 '해민'이라는 용어는 역사 왜곡을 일삼은 일본학자들이 제주의 포작인 등을 지칭하면서 사용했던 용어라는 데서 왠지 불편하다. 하긴 용어야 누가 먼저 쓴 것이면 어떠랴. 그렇다. 그러나 문제는 일인 학자들이 제주 해민을 왜구와 같은 존재로 서술한 데 비해 송교수는 해민을 근거 없이 미화했다는 데 있다.
그는 해민의 활동을 순수 포작인 즉 바다 유목민이라 주장하며 해적질은 결코 없었다고 강변한다. 다시 말해 해산물 채취와 교역에 한정되었다는 것이다. 왜 해적질이 좀 있으면 안되는가. 실제 사료에 의하면 해적질 했을 가능성이 충분하지 않은가. 그는 제주 해민을 '바다 유목민'이라고 했는데 사실 유목민의 생활 방식은 평소 유목 생활을 하다가 식량난이 닥치면 주변 농경민족을 무차별 습격하는 것을 기본으로 하고 있다. 그들이 특별히 성질이 더러워서가 아니라 생존 문제가 절실하기 때문이다. 제주의 역사는 무조건 순결해야 하는가.
그는 왕조실록에 수적(水賊)이라고는 했으나 해적(海賊)이라고는 하지 않았다며 안도하고 있다. 아니 이순신의 군대를 해군이라고 하는가, 수군이라고 하는가. 당시에는 배가 바다만을 다닌 것이 아니라 강을 따라 내륙 깊숙한 곳까지 드나들었다는 것은 상식이지 않은가.
그는 '용맹하고 사나운' '진취적이며 개척적인' '정력적이고 과감하며 모험심이 강하고 자주적이고 합리적이고 또한 배타적이거나 독선적이지 않으며 융통성 있고 개방적인' 그리하여 '역경을 피하려 하지 않고 정면으로 도전하려는 의지로 충만한' 제주 해민이 사용했던 덕판배를 언급하면서 어선, 상선, 전선의 역할을 했다고 자랑하였다. 전선이란 무엇하는 배인가. 싸움하는 배이지 않은가. 물론 제주의 해민은 선량하여 방어적 전투만을 했을 수도 있겠다.
그렇다면 그가 인용한 황룡사 9층탑의 기록은 무엇인가. 신라 선덕왕 때 세운 이 탑은 주변 9개의 두려운 나라의 침략을 막기 위한 것이라고 하지 않았는가. 그 중 4층이 탁라를 대비하는 것이라고 하는데 순결하기만 하고 평화적이기만 한 탐라가 어쩌다가 신라에게는 그리 나쁜 인상으로 남게 되었는가. 정말 모를 일이다.
해민 중 한 부류인 제주 해녀를 설명하는 데서도 그의 오류는 계속된다. 288쪽에 "1629년에 목사로 왔던 이건(李健)의 {제주풍토기}" 운운하고 있는데 이건은 목사로 왔던 사람이 아니라 선조의 손자로서 15세의 나이로 귀양왔던 인물이다. 송교수는 "이건 목사가 남녀 동시 나잠어로를 금지"했다고 하는데 15세 귀양객이 그런 조치를 내릴 수 있었는지 그 주장의 출처가 어디인지 궁금하다. 역사적 사실에 대한 기본적 확인도 없이 상상력을 발휘할 때 우리가 그처럼 경계하는 역사왜곡과 근접해 가게 된다.
그의 해민 찬양은 그래도 계속된다. 대선단을 이루고 주변 바다를 누볐다는 주장이 여러 차례 반복된다. 물론 구체적 근거를 제시하지 않고 말이다. 주관적 희망이 역사적 사실을 계속 정복하면서 제주역사에 대한 왜곡과 미화는 더욱 환상적이 되어간다. 물론 그가 근거로 제시한 게 없지는 않다. '최근 역사에서도 제주 제1갑부라 불린 송두옥이 12척의 대선단을 거느렸다'는 언급이다. 과연 12척을 가지고 대선단 운운하는 것이 가능한 지 모르겠다. 참고로 명종 10년(1555년) 을묘왜변인 경우 왜구는 40여 척의 배로 제주를 침범하였다.
특히 273쪽에 "8∼9세기 경 당(唐)나라의 해외무역 최대 대상국은 바로 탐라국이었다"라는 서술을 접하면 정말 좀 심하다는 생각에 웃음만 나온다. 이런 주장이 설득력을 가지려면 당시 탐라국의 인구 및 경제적 인프라가 적지 않은 규모임을 밝혀야 하며, 또한 제주에서 당나라 유물이 대량으로 발굴되어야 한다.
제주도민의 에너지를 효과적으로 묶어내고 후세에게 자부심을 심어주려는 노력은 긍정적으로 평가될 수 있다. 그러나 그의 주장을 뒷받침해 줄 역사적 근거가 없을 때 이는 자칫 선동으로 그칠 수 있다. 단지 행정당국의 입맛에 맞다는 이유만으로 한껏 부풀려진다면 이것은 또 하나의 관제 이데올로기요, 헛바람으로 그칠 것이다.
자기 역사에 대한 자부심은 사실 그대로를 찾아내어 그 속에서 조상들이 흘린 땀의 의미를 정직하게 받아들일 때 더욱 탄탄해진다. 이제 좀 애향심의 강박에서 벗어날 때도 되지 않았는가.


4. 그들에게 민족은 없다


왜구마저 무서워할 정도로 남해안을 주름잡았다는 우리의 포작인을 어떻게 평가할 것인가. {세종실록}이나 {성종실록}에는 '제주 3읍은 본래 토질이 박하므로 먹고 살기가 어려워장사를 하여'류의 기사가 나온다. 사실 중세 때까지의 해외 무역이라는 것은 상업과 함께 노략질이 수반된 경우가 허다했다.
제주 포작인이 제주 땅에 붙박아 살지 않고 바다로 나간 것은 특별히 제주사람들이 강인해서 혹은 개척정신이 강해서가 아니라, 주어진 생활환경에의 피나는 적응일 뿐이다. 물론 그 결과로 강인해질 수는 있다. 왜구마저 무서워했다면 그것은 어쩌면 왜구보다 더욱 열악한 환경에 처해 있었기 때문에 생긴 생존을 위한 생활습성일 수도 있다.
이들이 같은 민족인 남해안 주민들을 약탈했다는 것이 쉽게 납득되지 않을 수도 있다. 그러나 당시 그들에게는 오늘날과 같은 민족의식이나 국가관은 없었다. '민족'은 근대적 개념이라는 서구의 연구성과를 그대로 적용하지 않더라도 이는 쉽게 상상할 수 있는 상황이다. 우선 급한 것이 생존 그 자체였기 때문이다.
이들을 왜구라고 왜곡하는 것에 대해 분명히 지적해야 한다. 하지만 그렇다고 해서 결코 그들이 노략질은 하지 않았다고 애써 방어할 필요도 없다. 또한 물질적 환경조건을 무시한 채 마냥 진취적 삶이었다고 미화하고 찬양할 이유도 없다. 이제 시대는 이런 방식의 계몽을 달가워하지 않는다.
중요한 건 그들을 우리의 위대한 조상으로 각색하는 것이 아니라, 있는 그대로의 사실을 읽어내고 그들의 삶, 그들의 희노애락을 이해하며 그 시대를 음미하는 것이다.

덧붙임- 이 글을 읽고 '너무 제주도의 역사를 비하하는 것이 아닌가', 혹은 '송교수 만큼은 아니더라도 최소한의 자기 역사 미화는 필요한 게 아닌가' 하는 사람은 일본의 역사왜곡을 규탄하지 말라. 우리 안에 숨겨진 극우 파시즘만을 스스로 드러낼 뿐이다.


{참세상 만드는 사람들} 2001년 8.9월 합본호(통권 27호)
127.***.***.1

나도독자 2005-04-08 11:32:19
글 좋구만. 근데 아래 가끔독자는 왜 시비지. 정서적으로 문제가 있는 사람인가.
127.***.***.1

가끔독자 2005-04-08 11:20:51
도대체 못하는게 뭐요?
온갖 낄자리 안낄자리 다 들이대고
모르는거 하나없고 못하는거하나도 없고
홍길동 10명이 와도 당신을 못 당하겠소.
정말 대단한 분이오.
근데 혹시 책임도 지오?
127.***.***.1